為什么很多二本、高職學(xué)校對(duì)博士的考核是發(fā)C刊，難道他們不知道以學(xué)校的平臺(tái)基本發(fā)不出來(lái)C嗎？

近年來(lái)，面對(duì)越來(lái)越高的考核門檻，二本的博士生和高職的教師們不禁發(fā)出一個(gè)疑問(wèn)：為什么學(xué)校設(shè)定的考核目標(biāo)是發(fā)表C刊，難道他們不知道以他們的平臺(tái)根本發(fā)C無(wú)望嗎？還是難道說(shuō)就希望大家都不通過(guò)考核非升即走？

幾種情況

①和安家費(fèi)有關(guān)，如果老師考核不過(guò)，當(dāng)初承諾的安家費(fèi)可能會(huì)大打折扣。

許多二本和高職院校在招聘博士時(shí)，會(huì)提供較高的安家費(fèi)（如60萬(wàn)、100萬(wàn)甚至更高），但這些費(fèi)用往往分期發(fā)放，并與考核任務(wù)綁定。例如：浙江某二本院校承諾博士110萬(wàn)安家費(fèi)，但首批僅發(fā)放30萬(wàn)，剩余部分需在4年內(nèi)完成“兩篇一區(qū)論文+國(guó)家級(jí)項(xiàng)目”等高難度任務(wù)才能兌現(xiàn)。

甘肅某職業(yè)技術(shù)學(xué)院提供40萬(wàn)安家費(fèi)，但博士需在聘期內(nèi)完成科研任務(wù)，否則可能面臨待遇調(diào)整。

這樣學(xué)校通過(guò)高要求篩選真正有實(shí)力的博士，同時(shí)降低財(cái)政負(fù)擔(dān)——若博士無(wú)法達(dá)標(biāo)，學(xué)校僅需支付部分安家費(fèi)，剩余資金可重新用于招聘。類似“對(duì)賭協(xié)議”，博士若能力不足，學(xué)校實(shí)際支出減少；若博士超預(yù)期完成任務(wù)，學(xué)校則獲得高水平科研成果。

②博士發(fā)，博士作為高層次引進(jìn)人才，人脈更廣，當(dāng)然要考核要求應(yīng)該更高。這樣也會(huì)拉動(dòng)學(xué)院進(jìn)步。

部分學(xué)校可能認(rèn)為：博士在學(xué)術(shù)圈積累了一定資源，如導(dǎo)師關(guān)系、合作網(wǎng)絡(luò)，可能更容易發(fā)C刊或拿項(xiàng)目?！敖桦u生蛋”策略：學(xué)校希望博士自帶課題或人脈資源，彌補(bǔ)學(xué)校平臺(tái)不足。但現(xiàn)實(shí)困境可能是：C刊競(jìng)爭(zhēng)激烈，普通二本院校博士即使有導(dǎo)師推薦，仍面臨身份歧視——許多C刊更青睞985/211高?；蛞延懈呒?jí)職稱的學(xué)者；高職院校的科研基礎(chǔ)薄弱，缺乏實(shí)驗(yàn)室、數(shù)據(jù)庫(kù)等硬件支持，博士即使個(gè)人能力突出，也難以單打獨(dú)斗完成高水平論文。

③拿項(xiàng)目，不僅要發(fā)C刊，還要拿國(guó)家級(jí)項(xiàng)目

學(xué)校沖指標(biāo)心態(tài)：不僅要發(fā)C，還得拿國(guó)家級(jí)項(xiàng)目。主打一個(gè)看誰(shuí)能逼出成果來(lái)。部分二本院校（尤其是想“升一本”的學(xué)校）會(huì)設(shè)定“雙考核”（C刊+國(guó)家級(jí)項(xiàng)目），原因包括：學(xué)科評(píng)估需求：國(guó)家級(jí)項(xiàng)目（如國(guó)家社科基金）能提升學(xué)校排名，而C刊論文是結(jié)項(xiàng)硬指標(biāo)。非升即走壓力轉(zhuǎn)移：學(xué)校將上級(jí)考核壓力轉(zhuǎn)嫁給引進(jìn)人才，要求博士既發(fā)論文又拿項(xiàng)目，否則解聘或轉(zhuǎn)崗。國(guó)家級(jí)項(xiàng)目通常需要團(tuán)隊(duì)和平臺(tái)支撐，二本院校的科研條件難以匹配。

④最后一種情況（極少數(shù)情況）學(xué)校真不知道

部分院校可能并不清楚C刊發(fā)表的真實(shí)難度，原因包括：政策制定者脫離科研一線：人事或行政領(lǐng)導(dǎo)可能沿用985高校的考核標(biāo)準(zhǔn)，未考慮本校實(shí)際條件。盲目模仿雙一流高校：看到頂尖大學(xué)實(shí)行非升即走，便照搬考核模式，但忽略了自身吸引力不足的現(xiàn)實(shí)；

幸存者偏差：個(gè)別博士確實(shí)能在薄弱平臺(tái)上發(fā)C刊，學(xué)校誤以為“別人能做到，你也能”。造成的結(jié)果就是：博士入職后才發(fā)現(xiàn)考核幾乎不可能完成，最終選擇離職或接受降薪、轉(zhuǎn)崗，形成“高引進(jìn)-高流失”的惡性循環(huán)。

其實(shí)，對(duì)博士設(shè)置嚴(yán)苛的C刊考核單純提高要求并不能真正提升科研水平，反而可能加劇人才流失。畢竟發(fā)C刊的還是少數(shù)，更多的卻是掙扎在發(fā)不出C的困境中。