一刊兩制：綜合性人文社會科學學術(shù)期刊文獻引證體例的最佳選擇

一刊兩制：綜合性人文社會科學學術(shù)期刊文獻引證體例的最佳選擇

摘要：在學術(shù)研究中，文獻引證體例的產(chǎn)生和定型大多與專業(yè)或?qū)W科的發(fā)展相聯(lián)系。某一學科采用怎樣的引證體例是由該學科自身的規(guī)律和特點所決定的。學術(shù)期刊承擔著發(fā)表研究論文的任務(wù)，在制訂編排規(guī)范時，理應(yīng)尊重各學科的規(guī)律。目前大陸地區(qū)人文社會科學的專業(yè)性期刊在文獻引證體例上基本采用適合本學科特點的單一體例。但是，刊發(fā)多學科論文的綜合性期刊(包括高等院校文科學報)也采取“一刊一制”，而且基本上遵循《中國學術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》，這種做法則不合理?！耙豢恢啤辈贿m合綜合性期刊，一種打破學科界限的“萬能的”文獻引證體例事實上是不可能存在的。相比較而言，綜合性期刊在文獻引證體例上采用“一刊兩制”似較為理想，即人文學科的論文采用注釋體例，社會科學論文采用著者—出版年體例(參考文獻)，在同一種期刊里二者可以兼容使用。這樣的選擇既符合綜合性人文社會科學學術(shù)期刊的實際，也利于人文社會科學各學科的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 人文社會科學；學術(shù)期刊；綜合性期刊；文獻引證；學術(shù)規(guī)范

文獻引證是學術(shù)論著撰寫中不可或缺的組成部分，規(guī)范的文獻引證既是對他人知識產(chǎn)權(quán)的尊重，更是學術(shù)繼承和創(chuàng)新的重要保證。在近代以來的科學研究實踐與學科分化、發(fā)展的歷史過程中，文獻引證的體例日益嚴密，并出現(xiàn)鮮明的學科差異。引證體例往往成為學科特征的具體體現(xiàn)之一。然而，在人文社會科學期刊界，引證體例與學科特征的關(guān)系顯然沒有得到足夠的重視，綜合性人文社會科學學術(shù)期刊的編排規(guī)范仍有重新調(diào)整的必要。

一、 綜合性人文社科期刊現(xiàn)行

文獻引證規(guī)范并不合理現(xiàn)代學術(shù)論文普遍采用的“注釋”或“參考文獻”都是文獻引證的具體形式。[i]直到10年前，作為文獻引證形式的“注釋”和“參考文獻”并沒有在學術(shù)界和期刊界引起太多的爭論，學術(shù)期刊大多擁有自己制訂的編排規(guī)范，有關(guān)文獻引證的具體規(guī)定就是其中的重要組成部分。各刊的編輯規(guī)范或多或少有些差異，并不統(tǒng)一。爭論始于20世紀90年代中期《中國學術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》(簡稱CAJ-CD規(guī)范)的問世及在期刊界特別是高校文科學報中的強力推行。

在過去的10年中，《中國學術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》在學術(shù)界的影響令人矚目。這個立足于情報學立場、在很大程度反映著自然科學學術(shù)背景、著眼于評價功能的數(shù)據(jù)規(guī)范，在短時間里，居然代替了原本由各期刊自己制定的編輯規(guī)范，幾乎占領(lǐng)了國內(nèi)人文社會科學學術(shù)期刊的所有陣地：首先是全國高校文科學報研究會(后更名為“中國高校人文社會科學學報學會”)以此為依據(jù)，制定了《中國高等學校社會科學學報編排規(guī)范》，要求高校系統(tǒng)所有期刊一律遵行；繼之，部分地方社會科學院以及社科聯(lián)主辦的刊物，出于能進入學術(shù)期刊網(wǎng)、擴大自身影響的務(wù)實考慮，也紛紛放棄原有編排方式，投奔到CAJ-CD規(guī)范的麾下。于是，這個數(shù)據(jù)規(guī)范披著編排規(guī)范的外衣，橫掃大江南北，推動各學科的學術(shù)論文進入了“千篇一律”的時代。

CAJ-CD規(guī)范實行后，學界圍繞學術(shù)論著文獻引證體例的爭論也開始了。除了從學理上闡述規(guī)范體例的必要性外，部分學者對這個規(guī)范中規(guī)定的文獻引證體例提出了質(zhì)疑與批評。[ii]有學者借用外國的說法，認為現(xiàn)在社會科學領(lǐng)域存在著“麥當勞化”(McDonaldization)的傾向，即“效率至上、可計算性、可預測性以及可控制性這幾項麥當勞的要素，逐漸向社會科學領(lǐng)域滲透并成為社會科學理性化的指標。這種發(fā)展趨勢確實極大地提高了社會科學研究的應(yīng)用性和效率，另一方面也導致了社會科學原創(chuàng)性的減少和學術(shù)研究裝配線上產(chǎn)品的單一化和預定化”。[iii]用數(shù)據(jù)規(guī)范覆蓋、取代編輯規(guī)范可能只是這種傾向的反映之一。

來自學者的批評無疑最值得期刊界深思，因為編排規(guī)范看似期刊的事，實際上卻首先是學者(作者)的事。學者的質(zhì)疑說明了這樣一個事實：這個規(guī)范并不適合科學研究自身的要求，甚至在一定程度上有損于學術(shù)的健康發(fā)展。筆者也以為，盡管占據(jù)了大半壁江山，這個規(guī)范的局限性卻沒有因此而消失。作為期刊檢索和評價的數(shù)據(jù)規(guī)范，本質(zhì)上并不是為作者研究設(shè)計的寫作規(guī)范，至少其出發(fā)點不考慮作者、讀者的感受，更不用說顧及各學科的差異和特點了。

隨著近年來大陸地區(qū)社科期刊刊發(fā)海外學者論文的增多，來自海外的質(zhì)疑之聲也日漸響起。這個既不能與國際接軌又嚴重背離傳統(tǒng)的規(guī)范，已經(jīng)受到許多學者和學術(shù)編輯從多角度提出的批評，對此，已多有學者論及，[iv]本文不再重復。但是，這里需要強調(diào)的是，除了在體例上的種種不合理外，還有一點大家的重視似乎還不夠，這就是CAJ-CD規(guī)范在推行過程中表現(xiàn)出來的“大一統(tǒng)”觀念。不論專業(yè)性期刊還是綜合性期刊；不論人文科學論文還是社會科學論文甚至自然科學論文，全都采用統(tǒng)一的編排模式(包括文獻引證在內(nèi))，實行跨越學科的“一刊一制”。

同時，部分未執(zhí)行CAJ-CD規(guī)范的綜合性人文社會科學學術(shù)期刊也幾乎無一例外地采用“一刊一制”的文獻引證體例，其主要特點是要求不同學科、不同專業(yè)的學術(shù)論文無條件地采用該刊編排規(guī)范中規(guī)定的注釋或參考文獻體例，這種做法產(chǎn)生的不良后果同樣值得關(guān)注。

因此，對于大多數(shù)綜合性社科期刊來說，在編排體例方面存在著雙重問題：其一，因執(zhí)行CAJ-CD規(guī)范而導致的對評價指標的偏好和對作者、讀者需求的漠視；其二，因?qū)嵭小耙豢恢啤倍鴦儕Z了部分學科采用本學科引證體例的權(quán)利。鑒于第一個問題已有許多學者和專家專文論述，本文的重點將側(cè)重于第二個問題的探討。從一定程度上說，重新審視綜合性期刊的文獻引證體例，制定和完善科學、合理的學術(shù)文體規(guī)范，已經(jīng)到了必須加以重視的時候了。

二、 “一刊一制”更適用于專業(yè)學術(shù)期刊

文獻引證體例是指學術(shù)論文撰寫中有關(guān)引文及其表示方式的一套系統(tǒng)。目前學術(shù)界比較通行的主要有兩類：一類是注釋體例，包括腳注(頁下注)、尾注(文末注)；另一類是(文后)參考文獻體例，包括著者—出版年體例和順序編碼制。不管注釋體例還是參考文獻體例，都可以完成文獻引證的功能，從這個意義上說彼此難分優(yōu)劣。

需要說明的是，文獻引證體例的產(chǎn)生和定型大多與專業(yè)或?qū)W科的發(fā)展相聯(lián)系。也就是說，某一學科文獻引證體例的產(chǎn)生和定型是該學科自身的規(guī)律所決定的。作為發(fā)表該學科研究論文的期刊理應(yīng)尊重這一學科的規(guī)律，學術(shù)界主流專業(yè)性期刊大多做到了這一點，從它們采用的引證體例即可看出這個特點。首先，注釋體例主要用于傳統(tǒng)的人文學科，如歷史、文學等專業(yè)中。例如：中國社會科學院主辦的《歷史研究》、《中國史研究》、《近代史研究》、《當代中國史研究》、《世界歷史》等幾家史學期刊，以及《文學評論》、《文學遺產(chǎn)》等文學期刊，均采用頁下注或文末注的形式；臺灣地區(qū)的《中央研究院歷史語言研究所集刊》、《中央研究院近代史研究所集刊》、《新史學》、《漢學研究》等專業(yè)期刊，也采用注釋體例。其次，著者—出版年體例則主要用于部分社會科學和語言學學科，例如：中國社會科學院主辦的《社會學研究》、《經(jīng)濟研究》、《中國人口科學》以及上海大學主辦的《社會》、徐州師范大學語言研究所主辦的《語言科學》等，在引證體例上采用的就是著者—出版年體例?？梢?，學科不同，對符合自身發(fā)展規(guī)律的文獻引證體例的選擇也就不同。究其原因，歷史、文學等傳統(tǒng)人文學科引證的文獻類型主要是古籍和專著以及手稿、檔案等未刊文獻，這就需要作者做較多的考證、辨別、說明等工作，選擇注釋體例更為合適；而經(jīng)濟學、社會學等從西方引進的現(xiàn)代社會科學文獻引證的對象主要是同行論文和各類統(tǒng)計報表數(shù)據(jù)等，與國際上相一致，基本采用著者—出版年體例。目前人文與社科領(lǐng)域的各個學科，主要根據(jù)自身特點在注釋和參考文獻兩種體例中進行選擇。

專業(yè)學術(shù)期刊采用適合本學科特點的單一的文獻引證體例是理所當然的。但是，對于綜合性人文社會科學期刊來說，不管是采用哪一種文獻引證體例，只要是“一刊一制”，就不可避免地存在問題。

大陸地區(qū)人文社會科學學術(shù)期刊中綜合性期刊所占有的比例遠遠超過專業(yè)期刊，這是港臺地區(qū)和國外學術(shù)界所罕見的。據(jù)統(tǒng)計，目前大陸地區(qū)學術(shù)或準學術(shù)的人文社科期刊有 3 000 余種，[v]其中絕大部分是綜合性期刊。按照期刊的主辦者來劃分，這類期刊分為三大系列：以《中國社會科學》為代表的社科院系統(tǒng)期刊(包括各地方社科聯(lián)所主辦者)，各高等院校文科學報，以及黨校系統(tǒng)和國家行政學院系統(tǒng)的各級校(院)報。這些綜合性期刊構(gòu)成了一支龐大的方陣，擔負著發(fā)表人文社科學術(shù)研究成果的任務(wù)。

對于綜合性期刊來說，一方面刊發(fā)的論文幾乎涉及人文社會科學領(lǐng)域各個學科(甚至包括新興的交叉學科)，可是，在文獻引證體例上，卻采取單一的形式，實行不折不扣的“一刊一制”。具體而言，又可分為兩種情況。一種是所有高校學報、黨校系統(tǒng)以及部分社科院系統(tǒng)期刊，出于各種原因，已經(jīng)完全按照《中國學術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》及《中國高等學校社會科學學報編排規(guī)范》來處理文獻引證的格式。另一種是《中國社會科學》、《江海學刊》、《廣東社會科學》、《學術(shù)界》等社科院系統(tǒng)期刊，多年來在編排規(guī)范中始終堅持采用注釋體例。盡管學界對于后者沒有采取CAJ-CD規(guī)范與高校學報編排規(guī)范給予肯定，但是，在堅持“一刊一制”這一點上與前者并無本質(zhì)區(qū)別。

筆者認為，規(guī)范不等于大一統(tǒng)。在學術(shù)界大力推進學術(shù)研究規(guī)范化的今天，每個學科具備自己的文獻引證體例是必要的，但“一刊一制”只適用于專業(yè)期刊，并不適用于綜合性期刊。理由很簡單，我們不能以規(guī)范為理由扼殺合理的多樣性的存在；維護合理的多樣性正是研究者和期刊的責任。在現(xiàn)代學科制度中，每個學科都有自己的特色，都有適應(yīng)自身發(fā)展的特殊形式，文獻引證體例恰恰體現(xiàn)了這個本質(zhì)特征。引證體例不單純是技術(shù)問題，它還涉及是否符合學科發(fā)展的自身要求、是否保持學科自身特點等因素。既然綜合性期刊包容了人文社會科學各學科及其交叉學科，就應(yīng)該尊重包括文獻引證體例在內(nèi)的各學科自身的發(fā)展規(guī)律和特點，發(fā)揮其各自的特色，而不是讓其背離自身的規(guī)律，消磨其自身的特色，那樣就背離了綜合性期刊的使命。一種打破學科界限的“萬能的”文獻引證體例事實上是不可能存在的，如果有人不管出于何種目的一定要制訂出一套來，最終只能陷入尷尬境地，從長遠看，也許還會對整個學術(shù)的發(fā)展帶來無可挽救的負面影響。

當然，用適合于部分學科的引證體例來作為綜合性期刊所有學科的統(tǒng)一標準也是不妥當?shù)?，至少是不公允的。試想，對于社會學、經(jīng)濟學等領(lǐng)域的研究者來說，在統(tǒng)一采用注釋體例的綜合性期刊上發(fā)表論文，或者對于歷史學、文學等學科的研究者來說，在統(tǒng)一采用作者—日期體例的綜合性期刊上發(fā)表論文，其結(jié)果都只能是削足適履，為何一定要繼續(xù)付出這樣的犧牲和代價？所以，綜合性學術(shù)期刊引證體例的“一刊一制”應(yīng)該到結(jié)束的時候了。

三、綜合性期刊宜采用“一刊兩制”

如前所述，人文社會科學不同學科的論文的文獻引證主要在兩種體例中進行選擇，因此，所謂“一刊兩制”即是指綜合性期刊在文獻引證體例上可允許兩種體例同時使用，或者說，二者在同一種期刊里是可以兼容的。這兩種體例，一種是《歷史研究》、《近代史研究》、《文學遺產(chǎn)》等期刊長期堅持采用、并不斷完善的注釋體例；另一種是《經(jīng)濟學研究》、《社會學研究》等采用的已較為成熟的著者—出版年體例。通常情況下，傳統(tǒng)的人文學科論文可采用注釋體例；而社會科學論文可采用著者—出版年體例，這兩種體例基本可以適用于人文社會科學領(lǐng)域各學科。換言之，將國內(nèi)學術(shù)界專業(yè)期刊通用的這兩類文獻引證體例，平移到綜合性期刊應(yīng)是一種理想的選擇。這樣做的意義在于：

第一，有助于強化期刊的服務(wù)意識，樹立學科本位與論文本位的觀念。

無論學術(shù)研究過程怎樣科學、規(guī)范，研究成果都必須借助于相應(yīng)的學術(shù)期刊才能實現(xiàn)知識產(chǎn)品的社會化和公共化。期刊是展示學術(shù)水平的窗口和溝通學術(shù)交流的橋梁。長期以來，我們一直鐘情于大一統(tǒng)的思維模式，十分注重整體的統(tǒng)一，忽略內(nèi)部的個性和多樣化。這種傾向反映在期刊編排上便是“一刊一制”。其實，期刊只是展示科學研究成果的平臺，完全是為學術(shù)研究服務(wù)的，說到底，應(yīng)該是期刊適應(yīng)作者，而不是作者適應(yīng)期刊。由于不同作者具有各自的研究領(lǐng)域，其研究成果自然也有學科特點，因此，制定編排規(guī)范時應(yīng)該考慮學科的差別，根據(jù)論文的學科特點采用相應(yīng)的引證體例，也是順理成章的事情。一篇高水準的學術(shù)論文得以發(fā)表，與其說是由于嚴格執(zhí)行了期刊的編排規(guī)范，還不如說是它遵循了本學科內(nèi)在的規(guī)范和要求。制定合理的編排規(guī)范與尊重學術(shù)發(fā)展規(guī)律本來就是可以統(tǒng)一起來的。因此，只有尊重學術(shù)研究的規(guī)律，制定靈活的編排規(guī)范，才能從根本上完成期刊的學術(shù)功能。

第二，使作者在專業(yè)期刊與綜合性期刊刊發(fā)文章獲得“通行證”。

綜合性期刊只是在文獻引證格式上因論文的學科特點不同而采取“一刊兩制”，至于篇名、作者署名及工作單位、摘要、關(guān)鍵詞、作者簡介的編排方式，以及正文中數(shù)字、標點符號、插圖表格的使用等方面，則全刊統(tǒng)一標準。這樣就使得綜合性期刊中的單篇文章，與本學科專業(yè)期刊上的文章在形制上基本一致。從而可以有效地避免發(fā)表在專業(yè)性期刊和綜合性期刊上的同一學科論文引證體例卻不同的弊病。從大處說，對學科發(fā)展而言，綜合性期刊可以適應(yīng)每個學科的要求，能更好地與專業(yè)性期刊交流，共同促進科研的進步；從小處說，對作者而言，無論是在綜合性期刊還是專業(yè)期刊，甲刊退稿后可以直接再投至乙刊，不必再花費精力時間去變換引證體例。

第三，使期刊形成規(guī)范與寬容、統(tǒng)一與多樣性有機組合的自然狀態(tài)。

實行“一刊兩制”，并非所有期刊都采取統(tǒng)一形式，各刊在允許“兩制”的前提下，仍可存在一些細微的區(qū)別。就注釋體例來說，可以采取腳注形式，也可以采用尾注形式；采用著者—出版年體例，用以解釋說明的注釋(注解)可以放于當頁下方，也可以集中排列于文末參考文獻之前；又如，在文后參考文獻表中，同一作者有兩部著作列入，標注第二部著作時，可以列出作者名，也可用“——”代替，以免重復。這些細微的差異并不會影響引證功能的完成。

因此，筆者認為，編排形式的功能和目的最終是要推進而不是阻礙學術(shù)研究的發(fā)展，而不同的學科需要與其專業(yè)相適應(yīng)的表述形式，綜合性期刊的文獻引證形式也要體現(xiàn)“綜合”的特色，在照顧學科特性的基礎(chǔ)上適當統(tǒng)一。只有在實行了文獻引證的“一刊兩制”之后，綜合性社科期刊自身的規(guī)范才能真正趨于合理，其應(yīng)有作用才能更好地發(fā)揮。至于文獻引證的“一刊兩制”規(guī)范的具體文本，只需要將現(xiàn)行的專業(yè)性期刊執(zhí)行的兩種體例(注釋體例和著者—出版年體例)予以疊加即可，而高校學報現(xiàn)普遍采行的《中國學術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》則應(yīng)退出社科期刊的編排領(lǐng)域而回歸其檢索與數(shù)據(jù)規(guī)范的原本定位，這樣才能各得其所、各盡其能，才能符合人文社會科學事業(yè)發(fā)展的長遠利益。