淺談買贓自用構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪的數(shù)額問題

    掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。本罪的犯罪主體為一般主體，包括自然人及單位；侵犯的犯罪客體為社會(huì)管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)；犯罪主觀上只能是故意，即“明知”是犯罪所得或犯罪所得收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或代為銷售等；犯罪客觀上表現(xiàn)為窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售以及其他掩飾、隱瞞的方法。
    司法實(shí)踐中，本罪的成立基本都是以上游犯罪成罪，就予以認(rèn)定構(gòu)成本罪。但由于本罪法律規(guī)定追訴標(biāo)準(zhǔn)不明確等客觀因素，目前存在著諸如“兩次收購(gòu)銷售贓物，單次價(jià)值均未達(dá)到上游犯罪的起刑點(diǎn)，能否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪”、“行為人買贓自用，數(shù)額未達(dá)到巨大，一段時(shí)間后又將該贓物出售，能否認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪”等數(shù)額認(rèn)定問題，也容易產(chǎn)生數(shù)額認(rèn)定上的分歧。對(duì)此，筆者擬以一起買贓自用案例，對(duì)掩飾隱瞞犯罪所得罪的數(shù)額認(rèn)定問題加以探討。
    案例：謝某因日常生活需要欲購(gòu)買一部筆記本電腦，后前往電腦專賣店購(gòu)買時(shí)，與店員李某交談中得知，其能購(gòu)買到比正常價(jià)格便宜很多的盜竊得來的筆記本電腦。謝某遂告知李某想購(gòu)買此類電腦，李某即聯(lián)系專門從事盜竊活動(dòng)的張某。張某手中剛好有部之前盜竊得來的筆記本電腦，李某即從張某處以人民幣1000元購(gòu)買了一部筆記本電腦，隨后將該電腦以人民幣1200元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給了謝某，謝某購(gòu)得后自用。經(jīng)鑒定，該部筆記本電腦價(jià)值人民幣6000元。
    本案中，對(duì)于張某、李某的行為分別構(gòu)成盜竊罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪，并不存在任何爭(zhēng)議，但對(duì)于謝某的行為是否構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，各地在數(shù)額認(rèn)定上卻存在分歧，主要集中為三種處理意見：
1.第一種意見認(rèn)為，本罪作為2006年《刑法修正案（六）》中的新罪名，于2007年10月25日兩高出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》中予以明確。本罪是對(duì)“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪”這一罪名的替代，罪名的成立應(yīng)以盜竊、搶劫、搶奪等前罪的成立為要件，認(rèn)定本罪并不需要考慮買贓自用的情節(jié)，只需上游罪名的數(shù)額構(gòu)成犯罪，下游罪名就可以認(rèn)定。本案中，涉案筆記本電腦的鑒定價(jià)值已超過認(rèn)定盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)認(rèn)定謝某的行為構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。
2.第二種意見認(rèn)為，本罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名，應(yīng)有其自身的起算數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不論贓物來自何種犯罪行為以及該罪的成立是否有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，只要達(dá)到本罪的數(shù)額起點(diǎn)，就應(yīng)構(gòu)成犯罪。鑒于當(dāng)前本罪尚無統(tǒng)一的起算數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中，通常由公檢法三家執(zhí)法辦案部門根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w經(jīng)濟(jì)情況，以聯(lián)合發(fā)文或會(huì)議紀(jì)要等形式確定數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到當(dāng)?shù)匾?guī)定的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成本罪，反之則不構(gòu)成。
3.第三種意見認(rèn)為，本罪作為一種派生性的犯罪，其危害性與先前的犯罪具有密切聯(lián)系，有聯(lián)系就有比較。因此，在買贓自用的數(shù)額構(gòu)成起點(diǎn)就應(yīng)參照前罪的立案標(biāo)準(zhǔn)加以確定。根據(jù)兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，買贓自用，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)按銷贓罪定罪處罰。結(jié)合本案，應(yīng)參照盜竊罪情節(jié)嚴(yán)重的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，即應(yīng)達(dá)到盜竊罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，涉案筆記本電腦的價(jià)值尚未達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)認(rèn)定謝某的行為構(gòu)成本罪。
    對(duì)此，筆者傾向于第三種意見。雖然，買贓自用和其他掩飾隱瞞犯罪所得行為在行為所指向的對(duì)象、主觀認(rèn)識(shí)、行為表現(xiàn)形式、侵犯客體、行為造成的后果等方面，均存在相似之處，但仍應(yīng)將買贓自用行為與其他掩飾、隱瞞犯罪所得行為相區(qū)分。從主觀認(rèn)識(shí)上分析，相比為了出賣賺取利潤(rùn)而低價(jià)買進(jìn)、高價(jià)賣出的收購(gòu)贓物行為，買贓自用的行為主觀惡性相對(duì)較輕，贓物持有人范圍相對(duì)確定，贓物不再發(fā)生流轉(zhuǎn)，便于司法機(jī)關(guān)追查追回贓物。
    根據(jù)1992年12月11日兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，買贓自用，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)按銷贓罪定罪處罰。雖然2007年11月6日《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》，將窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪修改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。但筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律并沒有將《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》予以廢除，該解釋并不與相關(guān)現(xiàn)行法律、司法解釋相沖突，銷贓罪的相關(guān)司法解釋在對(duì)現(xiàn)行掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪認(rèn)定上仍然有效，買贓自用情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)按掩飾隱瞞犯罪所得罪處罰。
    目前，在對(duì)買贓自用情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定上，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋并無明確規(guī)定。實(shí)踐中，多數(shù)仍參照盜竊罪的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即買贓自用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到盜竊罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者不同意第一種意見。筆者曾就職于本省某地區(qū)基層檢察院，根據(jù)當(dāng)?shù)毓?、檢、法三家聯(lián)席會(huì)議達(dá)成的共識(shí)，確定買贓自用的追訴標(biāo)準(zhǔn)一般掌握在人民幣5000元。筆者認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪在數(shù)額認(rèn)定上，并沒有像盜竊罪規(guī)定的“各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’的標(biāo)準(zhǔn)”。即使有類似規(guī)定，也不應(yīng)由區(qū)縣級(jí)公檢法三家確定的追訴標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，仍應(yīng)由各省級(jí)高級(jí)人民法院研究制定，根據(jù)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等情況的差異而有所變通，從而有效地避免因定罪標(biāo)準(zhǔn)過于模糊而導(dǎo)致定罪中的擅斷，避免出現(xiàn)同一行為因辦案機(jī)關(guān)、辦案人員不同而結(jié)果不同的現(xiàn)象，有利于罪刑相當(dāng)刑法原則的貫徹落實(shí)及司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一辦案的切實(shí)實(shí)現(xiàn)。故筆者也不同意第二種意見。
    對(duì)本案的引申思考：筆者建議，應(yīng)盡早通過完善相關(guān)立法或司法解釋，明確掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中買贓自用情節(jié)嚴(yán)重的具體情形，這樣做才可以真正體現(xiàn)刑法人人平等原則及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，使刑法更具有預(yù)防作用，以維護(hù)法律公平正義。